Возможности предотвращения ДТП
АЛЕКСАНДР КЛЕЙНЕРМАН, Преподаватель Центральной автошколы «Безопасность» (Москва)
СЕРГЕЙ СТЕПИН, Преподаватель Центральной автошколы «Безопасность» (Москва)
ПРИМЕР РАЗБОРА ДТП №1
Водитель автомобиля «1» намеривался выехать со двора (прилегающей территории) с левым поворотом на дорогу, где на ближайшей к нему полосе движения образовался затор. Вежливый водитель автомобиля «2» остановился и жестом руки показал, что предоставляет возможность водителю начать выезд со двора. Водитель автомобиля «1» пересек ближайшую полосу движения и завершая поворот столкнулся, примерно на середине проезжей части, с автомобилем «3», который объезжал затор по полосе встречного движения.
При разборе в ГИБДД к ответственности был привлечен водитель автомобиля «1», которому вменено нарушение п.8.3 ПДД: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам …, движущимся по ней…». По отношению к водителю «3» нарушение ПДД не усмотрено, и на основании этого он рассчитывал на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Постановление в отношении водителя автомобиля «1» было отменено судом в связи с нарушением норм процессуального права, и оценка действий участников аварии не рассматривалась. Однако водитель автомобиля «3» не стал требовать возмещения ущерба в судебном порядке, т.к. ему пояснили, что виновность в дорожно-транспортном происшествии устанавливает только суд и в данном случае его позиция юридически не безупречна. Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения ПДД.
Начнем разбор с действий водителя автомобиля «3». Если водитель приступил к маневру в момент, когда находящиеся впереди автомобили двигались, то он приступил к маневру обгона. При этом он нарушил п.11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п.11.2 ПДД «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения … вернуться на ранее занимаемую полосу». С учетом этого весьма сомнительно, что при рассмотрении дела по существу, суд признал бы виновным только водителя автомобиля «1». Если же водитель начал объезд затора находящегося в неподвижном состоянии, то такой маневр на дорогах имеющих две полосы для движения (при отсутствии сплошной линии разметки) пунктами ПДД, к сожалению, никак не регламентируется. Для справки приведем п.11.7 устанавливающий порядок объезда: «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу». Затор в соответствии с п.1.2 препятствием не является, а поэтому нарушений Правил со стороны водителя автомобиля «3» нет.
Полагаем, что для запрещения объезда затора с выездом на полосу встречного движения, вызывающий большой дискомфорт и опасность для других участников дорожного движения, в ПДД следует внести некоторые уточнения. Так, например, под термином «препятствие» необходимо подразумевать только неподвижный объект, а под термином «затор» – хоть и медленно, рывками, но движущийся поток скопившихся впереди транспортных средств. И тогда водитель, объезжающий «затор» по полосе встречного движения, будет совершать запрещенный Правилами обгон.
Что касается водителя автомобиля «1», то он должен был, совершая выезд из двора, убедиться в том, что полоса, на которой он собирался закончить поворот налево, свободна. Стоящие в заторе автомобили закрывали ему обзор. Если бы он воспользовался опорным сигналом «Не видишь – опасайся» и перед завершением поворота посмотрел не только направо, но и проконтролировал обстановку слева, то происшествия могло и не случиться.
ПРИМЕР РАЗБОРА ДТП №2
На автомагистрали «КРЫМ» произошло столкновение автомобилей «Nissan» и «Opel». В автомобиле «Nissan» находился ребенок, который плохо себя почувствовал во время движения автомобиля по автомагистрали. Водитель стал перестраиваться вправо для вынужденной остановки, и после пересечения сплошной линии, обозначающей край проезжей части, столкнулся с автомобилем «Opel», который двигался по этой полосе.
В результате оформления результата аварии на месте, инспекторы ГИБДД определили, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД обоими водителями. Водитель автомобиля «Opel» нарушил п.9.9 (Запрещается движение транспортных средств по…обочинам…), а водитель автомобиля «Nissan» нарушил п.8.1 (При выполнении маневра не должны … создаваться помехи другим участникам дорожного движения).
Затем была проведена экспертиза по факту столкновения, которая установила, что в момент столкновения оба автомобиля двигались, однако определение скорости движения каждого автомобиля перед столкновением «не представляется возможным». При этом автомобиль «Opel» в момент столкновения двигался с большей скоростью, чем автомобиль «Nissan». В ответе на вопрос: «Какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться каждый из водителей с учетом механизма ДТП?» экспертиза ответила:
- водитель автомобиля «Opel» должен был руководствоваться требованиями п.9.9, а так как он двигался по обочине, то еще и п.10.1 ч.2.
- водитель автомобиля «Nissan» должен был руководствоваться требованиями п.8.1.
В ходе рассмотрения гражданского дела по данному дорожно-транспортному происшествию в Московском районном суде авторам пришлось участвовать в качестве представителей со стороны водителя автомобиля «Nissan». Прежде всего было указано на некорректную формулировку в Постановлении об административном правонарушении и заключении экспертизы по поводу п.9.9 (напомним, что обочина предназначена для остановки и стоянки и для движения пешеходов - ни того ни другого на автомагистралях нет. Поэтому правее сплошной линии по краю проезжей части на автомагистрали находится полоса для вынужденной остановки.
Что касается п.8.1, нарушение которого вменено водителю автомобиля «Nissan», то авторами было указано, что выражение «не создавать опасность» обязывает не создавать помех тем участникам движения, кто имеет преимущество. А какое может иметь преимущество водитель автомобиля «Opel», двигавшийся по полосе для вынужденной остановки, где его в соответствии с ПДД вообще не должно было быть.
Кстати, в этом месте водитель автомобиля «Opel» воскликнул: «а что по обочинам ездить разве нельзя?». Мы не успели ответить на этот вопрос, как судья обратилась к нам: «не надо здесь устраивать ликбез, хотя я и не водитель, знаю, что нельзя». Было подчеркнуто, что нельзя ставить на одну доску законопослушного водителя и нарушителя. Суд признал вину водителя автомобиля «Opel» в совершении дорожно-транспортного происшествия и удовлетворил требования водителя автомобиля «Nissan» о возмещении ущерба.
Однако, если бы водитель автомобиля «Nissan» перед перестроением воспользовался осмотром в зеркала заднего вида, он мог бы заметить водителя нарушающего Правила и избежать происшествия.
ПРИМЕР РАЗБОРА ДТП №3
А вот пример разбора дорожной аварии, в котором свидетель - пассажир одного из автомобилей, желая помочь своему водителю, показаниями помог суду определить именно этого водителя виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Автобусный парк обратился в суд с иском к водителям автомобилей «Mercedes» и «Volkswagen», в связи с тем, что в результате столкновения этих автомобилей на Пятницком шоссе, стоящему на остановке автобусу «Ikarus», принадлежащему автобусному парку, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил около 37-и тысяч рублей. Истец просил взыскать с ответчиков – водителей автомобилей «Mercedes» и «Volkswagen» - сумму причиненного ущерба, пропорционально вины каждого из ответчиков.
Судом был проверен материал о дорожно-транспортном происшествии, из которого следовало, что производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (для судов - 3 месяца, для всех других гос. органов – 2 месяца).
Суть дела заключается в следующем. На месте дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен протокол, где были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но не была определена его причина. Оба водителя утверждали, что ехали на зеленый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля «Volkswagen» утверждал, что перед столкновением увидел автомобиль «Mercedes», который несся слева со скоростью не менее 100км/час, а водитель автомобиля «Mercedes» утверждал, что автомобиль «Volkswagen» летел со скоростью не менее 80км/час.
Оба водителя удовлетворились своими отношениями со страховыми компаниями и не предъявили взаимных претензий. Но для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза, которая установила, что к моменту столкновения скорость автомобиля «Volkswagen» была не менее 23км/час. Однако причин и виновных в дорожно-транспортном происшествии экспертиза не установила.
Все это заняло 2 месяца и к тому времени, когда автобусный парк обратился в суд, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд рассмотрел дело по существу.
Авторы выступали представителями водителя автомобиля «Volkswagen». При внимательном многократном изучении материалов дела мы обратили внимание на показания свидетеля - пассажира автомобиля «Mercedes». Свидетель пишет в объяснении, что они двигались по Пятницкому шоссе в сторону Москвы. Впереди горел красный сигнал светофора, и водитель стал снижать скорость. При приближении к перекрестку включился зеленый сигнал светофора, и водитель увеличил скорость. В этот момент справа с перекрестка вылетел автомобиль «Volkswagen». Водитель автомобиля «Mercedes» пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось, и от удара «Mercedes» был отброшен к автобусу, стоявшему на остановке.
Тогда стало ясно, что когда у водителя автомобиля «Mercedes» впереди был красный сигнал светофора, у водителя автомобиля «Volkswagen» загорелся зеленый и он начал движение, поворачивая налево. В следующий момент он увидел «несущийся по крайней левой полосе «Mercedes», но избежать столкновения не удалось.
Следовательно, виновен в дорожной аварии водитель автомобиля «Mercedes», который нарушил п.13.8 ПДД РФ, что подтверждают показания его пассажира. Суд обязал водителя автомобиля «Mercedes» оплатить все расходы автобусному парку в полном объеме.